Stundenverrechnungssätze (нормо-часы) и Werkstattverweis: когда обязательно идти в свободную мастерскую
Werkstattverweis (направление в другую мастерскую) допустим лишь тогда, когда мастерская технически равноценна, легко доступна для вас, а ваш автомобиль не защищён возрастом или историей обслуживания.
Касается ли это вас? Решающая развилка
Прежде чем читать дальше: для вашей ситуации решает то, ремонтировали ли вы автомобиль.
Вы отремонтировали автомобиль и у вас есть счёт
Ставки нормо-часов тогда действительно начислены и подтверждены счётом. Ремонтировали ли вы в фирменной или в свободной мастерской, по актуальной судебной практике больше не играет решающей роли для вашего требования — решает момент ДТП, а не ваше последующее поведение (BGH VI ZR 405/24 от 24.03.2026; BGH VI ZR 100/25 от 31.03.2026). То, что выставила ваша мастерская, причинитель вреда в принципе обязан возместить; Werkstattrisiko несёт он, даже если счёт ещё не оплачен (BGH VI ZR 38/22 от 16.01.2024).
В этом случае используйте формулировку для конкретного расчёта ниже.
Вы рассчитываетесь на основании заключения, без ремонта
Тогда решает, может ли страховая эффективно направить вас в равноценную, разумную и более дешёвую мастерскую. Если ей это не удаётся, решающими остаются ставки нормо-часов вашей фирменной мастерской.
Учтите также: при fiktive Abrechnung НДС не возмещается, пока он фактически не понесён (§ 249 Abs. 2 Satz 2 BGB).
Kaskoversicherung: в страховании каско ваш договор может предусматривать собственную привязку к мастерской или сниженные ставки нормо-часов (AKB). Это договорный вопрос вашего каско-договора и не зависит от практики о направлении, которая действует для Haftpflichtversicherung виновника.
Эксперты обычно рассчитывают расходы на ремонт на основе местной фирменной мастерской, поскольку это наиболее надёжно отражает обычно возникающие расходы. Страховщики вместо этого часто хотят направить в более дешёвую свободную мастерскую, чтобы снизить расходы на ремонт. Юридически это допустимо только тогда, когда страховщик конкретно доказывает как техническую равноценность, так и разумность этой альтернативы.
Это отражает немецкое право и немецкую судебную практику.
Должен ли я платить, если счёт мастерской выше, чем в заключении?
Как правило, нет. Если вы ремонтируете автомобиль в объёме, который эксперт счёл необходимым, мастерская несёт так называемый Werkstattrisiko (риск мастерской): то, что мастерская начисляет за надлежащий ремонт, причинитель вреда в принципе обязан возместить, даже если отдельные позиции задним числом выглядят завышенными (BGH, решение от 16.01.2024, VI ZR 38/22). Вам не нужно обосновывать калькуляцию своей мастерской. Исключение: при сознательном сговоре с мастерской или явно очевидном для вас завышении цены эта защита не действует.
Честно нужно признать: судебная практика о собственной мастерской потерпевшего (BGH VI ZR 274/22) показывает, что направления в отдельных случаях могут обернуться и против потерпевшего — решают загруженность и разумность. Направление, таким образом, не является недопустимым само по себе, а связано с чёткими условиями, которые в спорном случае нужно проверять.
Также известно как
- страховая заставляет ремонтировать не в фирменной мастерской
- Werkstattverweis что делать
- нормо-час свободная мастерская против дилера
- страховая занизила стоимость нормочаса Германия
- можно ли отказаться от направления в другую мастерскую
- Verweisungswerkstatt
Цифры
| Значение | Значение (смысл) | Источник | По состоянию на |
|---|---|---|---|
| drei Jahre | Возраст автомобиля, до достижения которого направление в свободную мастерскую в общем случае неразумно | BGH VI ZR 405/24, Rn. 11 | 24.03.2026 |
| vier bis sechs Wochen | Срок проверки, который обычно допускается Haftpflichtversicherer с момента предоставления полных документов — установленного законом срока нет, подробности на странице «Требования» | собственный анализ практики | 28.08.2026 |
| kein bundesweiter Satzvergleich | Единого общенационального сравнительного значения «фирменная мастерская против свободной» в евро не существует — ставки зависят от региона и марки | собственный анализ судебной практики | 28.08.2026 |
Это отражает немецкое право и немецкую судебную практику.
Пример расчёта
| Позиция | Сумма |
|---|---|
| Расходы на ремонт по заключению (фирменная мастерская), нетто | 5 240,00 € |
| Расходы на ремонт после направления в свободную мастерскую, нетто | 4 310,00 € |
| Выплата страховой | 4 310,00 € |
Результат: Разница 930,00 €. Автомобилю два года. По актуальной судебной практике направление в мастерскую другой марки для такого молодого автомобиля в общем случае неразумно — в этом примере вычет можно оспорить независимо от того, насколько равноценна названная мастерская в остальном.
Что обычно пишет страховая компания
Это пересказанные по смыслу типичные формулировки из писем об урегулировании, а не дословные цитаты из конкретного письма.
„Wir verweisen Sie auf die Firma … Diese Werkstatt ist technisch gleichwertig und für Sie mühelos erreichbar. Wir erstatten nur deren Stundenverrechnungssätze.“ (Русский: «Мы направляем вас в фирму … Эта мастерская технически равноценна и легко доступна для вас. Мы возмещаем только её ставки нормо-часов».)
„Sie haben Ihr Fahrzeug tatsächlich in einer freien Werkstatt reparieren lassen. Damit zeigen Sie, dass Ihnen an der Markenwerkstatt nicht gelegen ist.“ (Русский: «Вы фактически отремонтировали автомобиль в свободной мастерской. Тем самым вы показываете, что фирменная мастерская для вас не важна».)
„Unser Prüfbericht kommt zu niedrigeren ortsüblichen Stundenverrechnungssätzen. Wir kürzen auf diesen Wert.“ (Русский: «Наш акт проверки приходит к более низким местным ставкам нормо-часов. Мы урезаем до этого значения».)
„Ihr Fahrzeug ist älter als drei Jahre. Ein Verweis auf eine freie Werkstatt ist daher grundsätzlich zulässig.“ (Русский: «Ваш автомобиль старше трёх лет. Поэтому направление в свободную мастерскую в принципе допустимо».)
Как вы можете ответить
Вы отремонтировали автомобиль и у вас есть счёт
Sehr geehrte Damen und Herren,
Sie haben die Stundenverrechnungssätze auf das Niveau der von Ihnen benannten Werkstatt gekürzt. Die Reparatur ist durchgeführt und mit Rechnung vom … belegt. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kommt es für die Zumutbarkeit einer Verweisung auf den Zeitpunkt des Unfalls an, nicht auf mein späteres Verhalten (BGH, Urteil vom 24.03.2026, VI ZR 405/24). Ob einzelne Positionen der Werkstattrechnung im Nachhinein als überhöht bewertet werden, geht nicht zu meinen Lasten. Ich bitte um Ausgleich des offenen Betrages bis zum …
Русский перевод (только для понимания — отправьте немецкий текст выше, а не этот):
Уважаемые дамы и господа,
вы урезали ставки нормо-часов до уровня названной вами мастерской. Ремонт произведён и подтверждён счётом от … По практике Bundesgerichtshof решает момент ДТП, а не моё последующее поведение (BGH, решение от 24.03.2026, VI ZR 405/24). Оценка отдельных позиций счёта мастерской задним числом как завышенных не лежит на моей ответственности. Прошу погасить оставшуюся сумму до …
Вы рассчитываетесь на основании заключения
Sehr geehrte Damen und Herren,
zu Ihrem Verweis auf die von Ihnen benannte Werkstatt weise ich auf Folgendes hin: Ein Verweis ist nur zulässig, wenn die Werkstatt technisch gleichwertig, für mich mühelos erreichbar und zumutbar ist. Mein Fahrzeug war zum Unfallzeitpunkt … Jahre alt bzw. lückenlos markengebunden gewartet, wie das beigefügte Scheckheft zeigt. Ich halte daher an den Stundenverrechnungssätzen meiner Markenwerkstatt gemäß Gutachten vom … fest und bitte um Ausgleich bis zum …
Русский перевод (только для понимания — отправьте немецкий текст выше, а не этот):
Уважаемые дамы и господа,
по поводу вашего направления в названную вами мастерскую обращаю внимание на следующее: направление допустимо только если мастерская технически равноценна, легко доступна для меня и разумна. На момент ДТП моему автомобилю было … лет, либо он непрерывно обслуживался в фирменной мастерской, что подтверждает прилагаемая сервисная книжка. Поэтому я придерживаюсь ставок нормо-часов моей фирменной мастерской согласно заключению от … и прошу погасить сумму до …
Страховая назвала вам конкретную мастерскую — как её проверить
Направление в определённую мастерскую — не простая формальность. Проверьте по этим критериям, разумна ли для вас названная мастерская вообще:
- Расстояние и доступность от места жительства. Заметно более долгий путь, чем до вашей прежней мастерской, говорит против разумности.
- Привязано ли предприятие к стандартам качества, например через сертификацию или членство в объединении мастерских?
- Сохраняется ли гарантия производителя или законная гарантия, если вы ремонтируетесь там?
- Есть ли услуга доставки автомобиля туда и обратно, и кто её оплачивает? Без неё у вас возникают дополнительные затраты, которые страховая должна учесть.
- Возраст вашего автомобиля и непрерывное сервисное обслуживание по книжке в фирменной мастерской. Оба фактора говорят против разумности направления — для автомобиля младше трёх лет направление в общем случае и так исключено (BGH VI ZR 405/24, Rn. 11), и чисто косметическое, неотремонтированное прежнее повреждение ничего не меняет, пока сервисное обслуживание непрерывно подтверждено.
- Была ли мастерская названа конкретно до ремонта, или лишь впоследствии в письме об урезании? Один лишь Prüfbericht без узнаваемого экспертного составителя не годится как основание для направления.
Если названная мастерская не отвечает одному из этих пунктов, вы можете возразить:
Die von Ihnen benannte Werkstatt ist mangels … nicht ohne Weiteres gleichwertig und zumutbar erreichbar. Ich halte an der Kalkulation meines Gutachtens fest, die auf den Stundenverrechnungssätzen meiner bisherigen Werkstatt beruht.
Русский перевод (только для понимания — отправьте немецкий текст выше, а не этот):
Названная вами мастерская из-за отсутствия … не является для меня без сомнений равноценной и разумно доступной. Я придерживаюсь калькуляции моего заключения, основанной на ставках нормо-часов моей прежней мастерской.
Это отражает немецкое право и немецкую судебную практику.
Указание: это общая помощь в формулировках, а не юридическая консультация по вашему конкретному случаю. Адаптируйте текст под свою ситуацию или обратитесь за консультацией к юристу.
Что страховщик обычно делает дальше
- Она доплачивает. Часто, если возраст автомобиля или история обслуживания исключают направление.
- Она конкретизирует своё предложение по мастерской. Тогда решают расстояние, привязка к стандартам качества и сохранение гарантии у названной мастерской.
- Она снова ссылается на свой Prüfbericht. Prüfbericht без узнаваемого экспертного составителя по судебной практике не годится как основание для направления.
- Она остаётся при своём вычете. Тогда обычно речь идёт о нескольких сотнях евро, которые часто заявляют вместе с другими урезанными позициями.
Если ваше заключение прямо не оценивает равноценность названной мастерской, поможет дополнительное заключение вашего эксперта. Оно может оценить техническое оснащение, сертификацию и доступность названной мастерской — это экспертное установление, а не Prüfbericht противной стороны.
О сроке: установленного законом срока проверки не существует, но суды обычно допускают Haftpflichtversicherer срок проверки от четырёх до шести недель с момента предоставления полных документов. Установите в своём письме конкретный срок оплаты. Если страховая на это не реагирует, она впадает в просрочку (§ 286 BGB) и с этого момента обязана уплатить проценты за просрочку. Требования из ДТП обычно погашаются давностью через три года к концу года (§ 195, § 199 BGB).
Где это указано в заключении? Ставки нормо-часов обычно указаны в начале калькуляции под заголовком «Kalkulationsgrundlage» (основа расчёта) или «Stundenverrechnungssätze der Referenzwerkstatt» (ставки референтной мастерской), с названием, адресом и указанием, привязана ли мастерская к марке. Если оценка названной альтернативной мастерской отсутствует, запросите дополнительное заключение.
Это отражает немецкое право и немецкую судебную практику.
Судебная практика
| Суд | Номер дела | Дата | Ключевой вывод | Источник |
|---|---|---|---|---|
| BGH | VI ZR 405/24 | 24.03.2026 | Официальный правовой вывод: ссылка на неразумность названной причинителем вреда свободной фирменной мастерской при фиктивном расчёте не отпадает из-за того, что потерпевший позже фактически ремонтирует там автомобиль. Решает момент ДТП. Rn. 11: ремонт в свободной мастерской в общем случае неразумен, если на момент ДТП автомобилю было не больше трёх лет, или если потерпевший подтверждает сервисной книжкой, счетами или датами обслуживания, что всегда обслуживался и ремонтировался в фирменной мастерской. | https://www.bundesgerichtshof.de |
| BGH | VI ZR 100/25 | 31.03.2026 | Для фиктивного расчёта имущественного ущерба дальнейшая судьба повреждённой вещи в принципе не играет роли. | https://www.bundesgerichtshof.de |
| BGH | VI ZR 38/22 | 16.01.2024 | Werkstattrisiko: потерпевший может ссылаться на него, даже если счёт мастерской ещё не оплачен; оплата тогда происходит одновременно с уступкой требований к мастерской. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=16.01.2024&Aktenzeichen=VI+ZR+38%2F22 |
| BGH | VI ZR 274/22 | 26.05.2023 | При фиктивном расчёте в порядке исключения можно направить и в собственную мастерскую потерпевшего, если она не загружена и использование свободных мощностей разумно для него; требование тогда в принципе включает предпринимательскую прибыль. | https://www.openjur.de |
| BGH | VI ZR 53/09 | 20.10.2009 | «Решение по VW Golf». Потерпевший вправе положить в основу фиктивного расчёта обычные ставки нормо-часов фирменной мастерской, установленные экспертом для региона; направление допустимо только при доказанной равноценности и разумности. Рассмотренный случай касался 9,5-летнего VW Golf, а не молодого автомобиля. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=20.10.2009&Aktenzeichen=VI+ZR+53%2F09 |
| BGH | VI ZR 91/09 | 23.02.2010 | Сервисная книжка, счета или история обслуживания как доказательство постоянного обслуживания в фирменной мастерской сохраняют защиту от направления и для более старых автомобилей. | https://www.bundesgerichtshof.de |
| BGH | VI ZR 65/18 | 25.09.2018 | Базовая доктрина направления: при разумном направлении в равноценную, более дешёвую мастерскую требование на более высокие ставки фирменной мастерской в этой части отпадает. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=25.09.2018&Aktenzeichen=VI+ZR+65%2F18 |
| BGH | VI ZR 302/08 | 22.06.2010 | Фиктивный расчёт вправе основываться на ставках нормо-часов фирменной мастерской. Направление в свободную мастерскую требует доказательства равноценности; одного лишь возраста автомобиля для этого недостаточно. | https://openjur.de/u/68616.html |
| BGH | VI ZR 320/12 | 14.05.2013 | Противоположная позиция. Причинитель вреда вправе направить потерпевшего на более дешёвый равноценный вариант ремонта даже в ходе уже начатого судебного процесса, если этому не препятствуют правила о просрочке представления доказательств. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=14.05.2013&Aktenzeichen=VI+ZR+320%2F12 |
| OLG Schleswig | 7 U 87/25 | 28.11.2025 | Изложение условий направления — равноценность и лёгкая доступность — со ссылкой на BGH VI ZR 65/18. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG+Schleswig&Datum=28.11.2025&Aktenzeichen=7+U+87%2F25 |
| OLG München | 10 U 5397/21 e | 21.09.2022 | Направление в более дешёвую референтную мастерскую разумно, если она легко доступна; ориентиром служит расстояние около 20 километров. | https://dejure.org/2022,26443 |
| LG Memmingen | 32 O 1176/17 | 18.07.2018 | Общего отрицания ставок нормо-часов, установленных экспертом, процессуально недостаточно. | https://dejure.org/2018,22337 |
| LG Saarbrücken | 13 S 38/23 | 14.03.2024 | Потерпевший является хозяином процесса восстановления; Werkstattrisiko несёт причинитель вреда, даже если счёт ещё не оплачен. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LG+Saarbr%C3%BCcken&Datum=14.03.2024&Aktenzeichen=13+S+38%2F23 |
| LG Duisburg | 11 S 28/24 | 16.01.2025 | Расходы на ремонт подлежат возмещению даже при экономической невыгодности, если потерпевший без собственной вины выбрал компетентную мастерскую. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LG+Duisburg&Datum=16.01.2025&Aktenzeichen=11+S+28%2F24 |
| AG München | 332 C 26626/12 | 06.12.2012 | Для автомобилей младше трёх лет референтным предприятием является фирменная мастерская; направление в мастерскую другой марки исключено. | IWW Unfallregulierung effektiv, Fachbeitrag „UPE-Aufschlag fiktiv bei jungem Fahrzeug“ |
Частые вопросы
Страховая направляет меня в более дешёвую свободную мастерскую — обязан ли я туда идти?
Только если мастерская технически равноценна и легко доступна для вас. Для автомобилей младше трёх лет или с полной фирменной сервисной историей такое направление обычно недопустимо.
Что такое Prüfbericht страховой и насколько он убедителен?
Prüfbericht оценивает расходы на ремонт без осмотра вашего автомобиля. Если он не показывает экспертного составителя, по судебной практике он не годится как основание для направления.
Должен ли я платить, если счёт мастерской выше, чем в заключении?
Как правило, нет. Если вы ремонтируете в объёме, указанном в заключении, риск несёт мастерская, а не вы — если только вы сознательно не способствовали завышению.
Что будет, если я всё же отремонтирую автомобиль в своей фирменной мастерской вопреки направлению?
Это не вредит вашему праву на фиктивные ставки фирменной мастерской. Решает момент ДТП, а не то, что вы позже сделаете с деньгами.
Действует ли Werkstattverweis и для старого автомобиля с прежним повреждением?
Чисто косметическое, неотремонтированное прежнее повреждение ничего не меняет, пока сервисное обслуживание непрерывно велось в фирменной мастерской. Защита от направления сохраняется.
Может ли страховая направить меня в мою же мастерскую?
В порядке исключения да, если вы сами владеете мастерской, она не загружена и использование разумно для вас — тогда, как правило, включая предпринимательскую прибыль.
Источники
- BGH, Urteil vom 24.03.2026, Az. VI ZR 405/24 (ECLI:DE:BGH:2026:240326UVIZR405.24.0) — https://www.bundesgerichtshof.de
- BGH, Urteil vom 31.03.2026, Az. VI ZR 100/25 (ECLI:DE:BGH:2026:310326UVIZR100.25.0) — https://www.bundesgerichtshof.de
- BGH, Urteil vom 16.01.2024, Az. VI ZR 38/22 (DAR 2024, 253; VersR 2024, 445) — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=16.01.2024&Aktenzeichen=VI+ZR+38%2F22
- BGH, Urteil vom 26.05.2023, Az. VI ZR 274/22 — https://www.openjur.de
- BGH, Urteil vom 20.10.2009, Az. VI ZR 53/09 (BGHZ 183, 21; NJW 2010, 606) — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=20.10.2009&Aktenzeichen=VI+ZR+53%2F09
- BGH, Urteil vom 23.02.2010, Az. VI ZR 91/09 — zitiert in BGH VI ZR 405/24, Rn. 11 (VersR 2010, 923) — https://www.bundesgerichtshof.de
- BGH, Urteil vom 25.09.2018, Az. VI ZR 65/18 (NJW 2019, 852) — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=25.09.2018&Aktenzeichen=VI+ZR+65%2F18
- BGH, Urteil vom 22.06.2010, Az. VI ZR 302/08 (Volltext openjur.de) — https://openjur.de/u/68616.html
- BGH, Urteil vom 14.05.2013, Az. VI ZR 320/12 — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=14.05.2013&Aktenzeichen=VI+ZR+320%2F12
- OLG Schleswig, Urteil vom 28.11.2025, Az. 7 U 87/25 — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG+Schleswig&Datum=28.11.2025&Aktenzeichen=7+U+87%2F25
- OLG München, Urteil vom 21.09.2022, Az. 10 U 5397/21 e — https://dejure.org/2022,26443
- LG Memmingen, Urteil vom 18.07.2018, Az. 32 O 1176/17 — https://dejure.org/2018,22337
- LG Saarbrücken, Urteil vom 14.03.2024, Az. 13 S 38/23 — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LG+Saarbr%C3%BCcken&Datum=14.03.2024&Aktenzeichen=13+S+38%2F23
- LG Duisburg, Urteil vom 16.01.2025, Az. 11 S 28/24 — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LG+Duisburg&Datum=16.01.2025&Aktenzeichen=11+S+28%2F24
- AG München, Urteil vom 06.12.2012, Az. 332 C 26626/12 — IWW Unfallregulierung effektiv, Fachbeitrag „UPE-Aufschlag fiktiv bei jungem Fahrzeug“