Nutzungsausfallentschädigung (odszkodowanie za utratę możliwości korzystania): co się należy i kiedy nie
Nutzungsausfallentschädigung (odszkodowanie za utratę możliwości korzystania) należy się za czas, gdy uszkodzony w wypadku pojazd jest bezużyteczny, a nie wynajęto samochodu zastępczego, o ile nie ma dostępnego rozsądnie użytecznego drugiego pojazdu.
Nutzungsausfallentschädigung zastępuje samą utratę możliwości korzystania, a nie konkretnie wyliczoną stratę. Zaczyna się pierwszego dnia, w którym pojazd jest bezużyteczny, i kończy się z chwilą przywrócenia możliwości korzystania. Objęte są też pojazdy używane komercyjnie, o ile jedynie wspierają zarobkowanie, a nie generują dochodu bezpośrednio.
Przy ubezpieczeniu autocasco (Kaskoversicherung): autocasco z reguły w ogóle nie obejmuje Nutzungsausfallentschädigung — to roszczenie odszkodowawcze wobec sprawcy, które wymaga dowodu jego odpowiedzialności, czego nie bada się przy czystym roszczeniu z autocasco. Bez osobnego modułu dodatkowego własny ubezpieczyciel autocasco nic za to nie płaci.
Ile Nutzungsausfall się należy?
Nie ma ogólnokrajowej ryczałtowej kwoty w euro za dzień: niezależny rzeczoznawca przypisuje pojazd do jednej z jedenastu grup (od A do L) i obniża klasyfikację w zależności od wieku i przebiegu. Okres utraty możliwości korzystania obejmuje konieczny czas naprawy lub Wiederbeschaffungsdauer (czas zakupu zastępczego pojazdu) plus czas na ustalenie szkody i rozsądny czas do namysłu.
Czy roszczenie wygasa, jeśli jest drugi pojazd?
Tylko wtedy, gdy drugi pojazd jest rzeczywiście rozsądnie użyteczny. Bundesgerichtshof orzekł w 2025 roku, że w takim przypadku nie występuje odczuwalny Nutzungsausfall. Pojazd pożyczony od osoby trzeciej nie chroni jednak ubezpieczyciela — to ważne rozróżnienie.
Uczciwie trzeba powiedzieć: Bundesgerichtshof orzekł w 2025 roku wyraźnie na niekorzyść powoda tam, gdzie drugi pojazd jest rozsądnie użyteczny. Czy dotyczy to konkretnego przypadku, zależy od okoliczności — pojazd dostępny tylko sporadycznie albo pożyczony od osoby trzeciej się nie liczy.
Znane również jako
- Nutzungsausfallentschädigung
- ubezpieczyciel nie chce zapłacić za brak samochodu Niemcy
- odszkodowanie za brak możliwości korzystania z auta po wypadku
- ubezpieczyciel odmówił wypłaty za utratę możliwości korzystania
- dzienna rekompensata za niedostępność pojazdu Niemcy
- brak samochodu zastępczego rekompensata zamiast wynajmu
- roszczenie o utratę możliwości korzystania z drugim pojazdem odrzucone
Liczby
| Wartość | Znaczenie | Źródło | Stan na |
|---|---|---|---|
| 130 dni | Uznane przez BGH jako podlegający odszkodowaniu okres utraty możliwości korzystania, ponieważ powód ostrzegł ubezpieczyciela z wyprzedzeniem o grożących trudnościach finansowych | BGH VI ZR 112/04 | 25.01.2005 |
| 334 dni / 12 692 € | Okres utraty możliwości korzystania i kwota odszkodowania przyznane po tym, jak ubezpieczyciel nie wypłacił zaliczki 1 500 € mimo powiadomienia o trudnej sytuacji finansowej powoda | OLG Düsseldorf I-1 U 14/09 | 17.11.2009 |
| 490 dni | Najwyższy dotychczas udokumentowany przypadek jednostkowy, dotyczący siedemnastoletniego pojazdu o wartości odtworzeniowej (Wiederbeschaffungswert) 800 € | AG Bersenbrück 11 C 468/10 | 10.09.2010 |
| 11 Gruppen (A–L), rund 38.000 Modelle | System klasyfikacji tabeli Sanden/Danner/Küppersbusch (standardowej tabeli referencyjnej stosowanej do przyporządkowania pojazdów do grup odszkodowania za utratę możliwości korzystania); uznany przez BGH za właściwą metodę szacowania na podstawie § 287 ZPO | BGH VI ZR 357/03 | 23.11.2004 |
Brak ryczałtowej stawki za dzień w euro. Krążący często zakres stawek dziennych tabeli Sanden/Danner/Küppersbusch nie da się zweryfikować w żadnym swobodnie dostępnym źródle z podanym rocznikiem wydania tabeli, dlatego nie pojawia się na tej stronie. Wiarygodny jest tylko sam system klasyfikacji: niezależny rzeczoznawca przypisuje pojazd do jednej z jedenastu grup i obniża klasyfikację w zależności od wieku i przebiegu.
Wszystkie powyższe liczby i orzeczenia dotyczą prawa niemieckiego.
Przykład obliczeniowy
| Pozycja | Kwota |
|---|---|
| Czas trwania utraty możliwości korzystania | 334 Tage |
| Łączne przyznane Nutzungsausfallentschädigung | 12 692,00 € |
| Obliczona stawka dzienna w tej jednostkowej sprawie | około 38,00 € (grupa pojazdu i baza rynkowa z 2009 roku, dziś nieprzenaszalna) |
| Powód długiego okresu trwania | ubezpieczyciel nie wypłacił zaliczki mimo zgłoszonej trudnej sytuacji finansowej |
Wynik: Sprawa ilustruje zasadę: kto wyraźnie i z wyprzedzeniem ostrzeże ubezpieczyciela o grożącym długim okresie utraty możliwości korzystania, nie traci roszczenia nawet przy bardzo długim okresie. Sama stawka dzienna to wartość jednostkowa z 2009 roku, nie aktualny punkt odniesienia.
Co zazwyczaj pisze ubezpieczyciel
To streszczone sensownie typowe uzasadnienia z pism o likwidacji szkody, a nie dosłowne cytaty z konkretnego pisma.
„Für ein gewerblich genutztes Fahrzeug besteht kein Anspruch auf pauschalierten Nutzungsausfall, da es unmittelbar Erträge erwirtschaftet.“ (polski: „Dla pojazdu użytkowanego komercyjnie nie przysługuje ryczałtowy Nutzungsausfall, ponieważ bezpośrednio generuje on dochód.”)
„Sie hätten das Fahrzeug während der Standzeiten in der Werkstatt abholen und weiternutzen können.“ (polski: „Mogli Państwo odebrać pojazd w czasie przestojów w warsztacie i dalej z niego korzystać.”)
„Da Ihnen ein weiteres Fahrzeug im Haushalt zur Verfügung steht, entfällt der Anspruch auf Nutzungsausfall.“ (polski: „Ponieważ mają Państwo do dyspozycji inny pojazd w gospodarstwie domowym, roszczenie o Nutzungsausfall odpada.”)
„Die von Ihnen geltend gemachte Ausfalldauer übersteigt die durchschnittliche Reparaturdauer und wird daher gekürzt.“ (polski: „Zgłoszony przez Państwa okres niedostępności przekracza przeciętny czas naprawy i dlatego zostaje skrócony.”)
Jak można odpowiedzieć
Sehr geehrte Damen und Herren,
Sie kürzen die von mir geltend gemachte Nutzungsausfallentschädigung mit dem Hinweis auf … (nennen Sie hier den konkreten Kürzungsgrund, z. B. Zweitwagen, gewerbliche Nutzung oder Ausfalldauer). Die Ausfallzeit umfasst nach ständiger Rechtsprechung die notwendige Reparatur- bzw. Wiederbeschaffungsdauer zuzüglich der Zeit für die Schadensfeststellung und eine angemessene Überlegungszeit (BGH, Urteil vom 05.02.2013, VI ZR 363/11). Ein mir zur Verfügung stehendes weiteres Fahrzeug diente nicht als zumutbarer Ersatz, weil … (Grund benennen, z. B. Nutzung durch einen anderen Haushaltsangehörigen, abweichender Verwendungszweck).
Ich bitte um Nachzahlung des einbehaltenen Betrags bis zum …
Tłumaczenie polskie (wyłącznie do zrozumienia — proszę wysłać tekst niemiecki powyżej, nie ten):
Szanowni Państwo,obniżają Państwo zgłoszoną przeze mnie Nutzungsausfallentschädigung, powołując się na … (np. drugi pojazd, użytkowanie komercyjne lub okres niedostępności). Według utrwalonego orzecznictwa okres utraty możliwości korzystania obejmuje konieczny czas naprawy lub Wiederbeschaffungsdauer plus czas potrzebny na ustalenie szkody i rozsądny czas do namysłu (BGH, wyrok z 05.02.2013, VI ZR 363/11). Inny dostępny mi pojazd nie stanowił rozsądnego zastępstwa, ponieważ … (podać powód, np. korzystanie przez innego członka gospodarstwa domowego, inny cel użytkowania).
Proszę o dopłatę zatrzymanej kwoty do dnia …
Odnosi się to do prawa niemieckiego i niemieckiej praktyki sądowej.
Uwaga: to ogólna pomoc w sformułowaniu, a nie porada prawna w indywidualnej sprawie. Prosimy dostosować tekst do własnej sytuacji lub skorzystać z porady prawnika w konkretnym przypadku.
Co ubezpieczyciel robi dalej
- Płaci. Zdarza się to często, gdy okres utraty możliwości korzystania jest uzasadniony w sposób zrozumiały, a drugi pojazd wiarygodnie wykluczony.
- Żąda dowodu rzeczywistej woli korzystania (Nutzungswille). Na przykład poprzez szczegóły dotyczące alternatywnej mobilności w okresie utraty możliwości korzystania.
- Wskazuje na drugi pojazd w gospodarstwie domowym. Wtedy decyduje, czy był on rzeczywiście rozsądnie użyteczny — pojazd pożyczony od osoby trzeciej się nie liczy.
- Podtrzymuje skróconą liczbę dni. Wtedy warto sprawdzić rzeczywisty czas naprawy lub Wiederbeschaffungsdauer podany w opinii.
Gdzie to znaleźć w opinii: właściwa grupa pojazdu i przewidywany czas naprawy są zwykle podane pod nagłówkiem „Nutzungsausfall” lub „Wertermittlung” (wycena), czasem jako osobny załącznik. Jeśli tego brakuje, warto poprosić niezależnego rzeczoznawcę o uzupełniającą opinię.
W sprawie terminu: ubezpieczycielowi OC (Haftpflichtversicherer) przysługuje zwykle termin na weryfikację od czterech do sześciu tygodni od otrzymania kompletnych dokumentów. Warto wyznaczyć konkretny termin płatności. Jeśli ubezpieczyciel nie reaguje, popada w zwłokę (Verzug, § 286 BGB) i od tego momentu jest zobowiązany do odsetek za zwłokę. Roszczenia z wypadku drogowego przedawniają się z reguły po trzech latach, licząc do końca roku (§ 195, § 199 BGB).
Odnosi się to do prawa niemieckiego i niemieckiej praktyki sądowej.
Orzecznictwo
| Sąd | Sygnatura | Data | Kluczowe ustalenie | Źródło |
|---|---|---|---|---|
| BGH | VI ZR 363/11 | 05.02.2013 | Okres utraty możliwości korzystania obejmuje konieczny czas naprawy lub Wiederbeschaffungsdauer plus ustalenie szkody i rozsądny czas do namysłu. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=05.02.2013&Aktenzeichen=VI+ZR+363%2F11 |
| BGH | VI ZR 112/04 | 25.01.2005 | 130 dni utraty możliwości korzystania podlega odszkodowaniu, gdy ubezpieczyciel został ostrzeżony z wyprzedzeniem (nie 134 dni, jak podawano w starszych zestawieniach). | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=25.01.2005&Aktenzeichen=VI+ZR+112%2F04 |
| BGH | VI ZR 246/24 | 07.10.2025 | Stanowisko przeciwne. Brak odczuwalnego Nutzungsausfall, jeśli drugi pojazd jest rozsądnie użyteczny. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=07.10.2025&Aktenzeichen=VI+ZR+246%2F24 |
| OLG Brandenburg | 6 U 76/24 | 16.12.2025 | Pojazd pożyczony od osoby trzeciej (sąsiada, znajomego) nie zwalnia sprawcy z odpowiedzialności — ważne rozróżnienie od orzeczenia o drugim pojeździe. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG+Brandenburg&Datum=16.12.2025&Aktenzeichen=6+U+76%2F24 |
| BGH | VI ZR 25/24 | 08.04.2025 | Uzasadniony interes w ustaleniu istnieje także po rozliczeniu na podstawie kosztorysu (fiktive Abrechnung); późniejsza zmiana na rozliczenie konkretne (konkrete Abrechnung) z dalszym Nutzungsausfallentschädigung pozostaje możliwa. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=08.04.2025&Aktenzeichen=VI+ZR+25%2F24 |
| BGH | VI ZR 35/22 | 11.10.2022 | Przeciwko poszkodowanemu. Brak Nutzungsausfall, jeśli podczas naprawy lub nabycia pojazdu zastępczego dostępny jest rozsądny pojazd zastępczy — w rozstrzyganej sprawie chodziło o BMW używane jako drugi pojazd obok uszkodzonego Porsche. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=11.10.2022&Aktenzeichen=VI+ZR+35%2F22 |
| BGH | VI ZR 569/19 | 17.11.2020 | Poszkodowany nie musi korzystać z własnego ubezpieczenia autocasco, aby skrócić okres utraty możliwości korzystania. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=17.11.2020&Aktenzeichen=VI+ZR+569%2F19 |
| BGH | VI ZR 57/17 | 23.01.2018 | Nutzungsausfall dotyczy też motocykla, jeśli jest on używany jako pojazd codzienny, a nie tylko rekreacyjnie. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=23.01.2018&Aktenzeichen=VI+ZR+57%2F17 |
| BGH | VI ZR 92/12 | 11.09.2012 | Przeciwko poszkodowanemu. Brak Nutzungsausfall dla uszkodzonego motocykla, jeśli obok dostępny jest samochód osobowy. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=11.09.2012&Aktenzeichen=VI+ZR+92%2F12 |
| BGH | VI ZA 40/11 | 13.12.2011 | Przeciwko poszkodowanemu. Postanowienie senatu w sprawie wyznaczenia obrońcy z urzędu w trybie awaryjnym (Notanwalt, § 78b ZPO), które co do meritum potwierdza odmowę Nutzungsausfall dla motocykla używanego hobbystycznie przy dostępnym samochodzie. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=13.12.2011&Aktenzeichen=VI+ZA+40%2F11 |
| BGH | VI ZR 211/08 | 10.03.2009 | Jeśli poszkodowany nabędzie pojazd tymczasowy w oczekiwaniu na nowy pojazd zamówiony jeszcze przed wypadkiem, dodatkowy Nutzungsausfall za ten okres odpada. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=10.03.2009&Aktenzeichen=VI+ZR+211%2F08 |
| LG Regensburg | 61 O 319/25 | 23.12.2025 | Roszczenie wymaga zarówno woli korzystania (Nutzungswille), jak i zdolności do korzystania z pojazdu; przy rozliczeniu na podstawie kosztorysu decydujący jest obiektywnie konieczny czas naprawy. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LG+Regensburg&Datum=23.12.2025&Aktenzeichen=61+O+319%2F25 |
| OLG Frankfurt a. M. | 9 U 44/25 | 11.12.2025 (Beschluss) | Jeśli powód nadal korzysta z pojazdu, który według opinii nie nadaje się już do ruchu, nie występuje odczuwalna utrata możliwości korzystania — roszczenie nie przysługuje. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG+Frankfurt&Datum=11.12.2025&Aktenzeichen=9+U+44%2F25 |
| LG München I | 17 O 27301/13 | 23.01.2015 | Pojazd użytkowany komercyjnie, który jedynie wspiera zarobkowanie (tu: samochód serwisowy), otrzymuje ryczałtowe Nutzungsausfallentschädigung tak samo jak przy użytkowaniu prywatnym. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LG+M%C3%BCnchen+I&Datum=23.01.2015&Aktenzeichen=17+O+27301%2F13 |
| AG Bersenbrück | 11 C 468/10 | 10.09.2010 | 490 dni Nutzungsausfall dla siedemnastoletniego pojazdu, wartość odtworzeniowa (Wiederbeschaffungswert) 800 €, grupa B z podwójnym obniżeniem. | IWW-Archiv |
| OLG Düsseldorf | I-1 U 14/09 | 17.11.2009 | Przyznano 334 dni i 12 692 € Nutzungsausfall; udokumentowana jest niewypłacona zaliczka 1 500 €, a nie „zaległa strata 1 800 €”. | ra-frese.de (Kanzleibericht) |
| OLG Frankfurt a. M. | 11 U 7/21 | 21.07.2022 | Przeciwko poszkodowanemu. Brak Nutzungsausfall dla wypadkowego Porsche, ponieważ dostępny Ford służył jako użyteczny drugi pojazd. Inny senat i inna sprawa niż cytowane wyżej orzeczenie 9 U 44/25 tego samego sądu. | https://dejure.org/2022,22965 |
| OLG Düsseldorf | I-1 U 115/18 | 28.05.2019 | Nutzungsausfall nie ogranicza się do samego czasu naprawy; wydłużony okres utraty możliwości korzystania wchodzi w grę także przy rozliczeniu na podstawie kosztorysu (fiktive Abrechnung). | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG+D%C3%BCsseldorf&Datum=28.05.2019&Aktenzeichen=1+U+115%2F18 |
| BGH | VI ZR 357/03 | 23.11.2004 | Uznaje tabele Sanden/Danner(/Küppersbusch) za właściwą metodę szacowania strat z tytułu Nutzungsausfall na podstawie § 287 ZPO. | https://www.captain-huk.de/ |
| OLG Düsseldorf | I-1 W 24/08 | 02.07.2008 | Przyznano Nutzungsausfall za ponad 300 dni; wyliczenie poza okresem standardowym nadal opierało się na tabeli Sanden/Danner/Küppersbusch — jedyny publicznie zweryfikowany dowód na to, że sądy rzeczywiście liczą według tej tabeli. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG+D%C3%BCsseldorf&Datum=02.07.2008&Aktenzeichen=1+W+24%2F08 |
Najczęstsze pytania
Ile Nutzungsausfall (odszkodowania za utratę możliwości korzystania) przysługuje dziennie?
Nie ma ogólnokrajowej ryczałtowej kwoty w euro. Stawka zależy od grupy pojazdu ustalonej przez rzeczoznawcę (jedenaście grup, od A do L) i obniżenia za wiek oraz przebieg. Dokładna kwota jest podana w opinii.
Czy należy się Nutzungsausfall, jeśli mam drugi pojazd?
Tylko wtedy, gdy drugi pojazd jest rzeczywiście rozsądnie użyteczny. Bundesgerichtshof orzekł w 2025 roku, że w takim przypadku nie ma odczuwalnego Nutzungsausfall. Pojazd pożyczony od osoby trzeciej nie chroni jednak ubezpieczyciela.
Ubezpieczyciel skraca mój okres Nutzungsausfall — co ma znaczenie?
Liczy się rzeczywiście konieczny czas naprawy lub Wiederbeschaffungsdauer, plus czas na ustalenie szkody i rozsądny namysł. Jeśli grozi długi okres, warto pisemnie ostrzec ubezpieczyciela z wyprzedzeniem.
Czy mogę dostać Nutzungsausfall i samochód zastępczy jednocześnie?
Nie. Obie pozycje wzajemnie się wykluczają za ten sam okres — wybiera się albo samochód zastępczy, albo ryczałtowe odszkodowanie za utratę możliwości korzystania.
Czy trzeba być na zwolnieniu lekarskim, żeby dostać Nutzungsausfall?
Nie. Nutzungsausfall jest niezależny od obrażeń. Rekompensuje wyłącznie utratę możliwości korzystania z pojazdu, a nie szkodę osobową.
Czy Nutzungsausfall dotyczy też motocykli lub kamperów?
Co do zasady tak, o ile występuje odczuwalne ograniczenie korzystania. Dla motocykli często uwzględnia się sezon, dla kamperów konkretne plany użytkowania.
Źródła
- BGH, Urteil vom 05.02.2013, Az. VI ZR 363/11 — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=05.02.2013&Aktenzeichen=VI+ZR+363%2F11
- BGH, Urteil vom 25.01.2005, Az. VI ZR 112/04 — Datumsdetails über ra-kotz.de (korrigiert: 130 Tage, nicht 134) — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=25.01.2005&Aktenzeichen=VI+ZR+112%2F04
- BGH, Urteil vom 07.10.2025, Az. VI ZR 246/24 (NJW 2025, 3579) — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=07.10.2025&Aktenzeichen=VI+ZR+246%2F24
- OLG Brandenburg, Urteil vom 16.12.2025, Az. 6 U 76/24 — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG+Brandenburg&Datum=16.12.2025&Aktenzeichen=6+U+76%2F24
- BGH, Urteil vom 08.04.2025, Az. VI ZR 25/24 (NJW 2025, 2619) — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=08.04.2025&Aktenzeichen=VI+ZR+25%2F24
- BGH, Urteil vom 11.10.2022, Az. VI ZR 35/22 — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=11.10.2022&Aktenzeichen=VI+ZR+35%2F22
- BGH, Urteil vom 17.11.2020, Az. VI ZR 569/19 — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=17.11.2020&Aktenzeichen=VI+ZR+569%2F19
- BGH, Urteil vom 23.01.2018, Az. VI ZR 57/17 — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=23.01.2018&Aktenzeichen=VI+ZR+57%2F17
- BGH, Urteil vom 11.09.2012, Az. VI ZR 92/12 — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=11.09.2012&Aktenzeichen=VI+ZR+92%2F12
- BGH, Beschluss vom 13.12.2011, Az. VI ZA 40/11 (NZV 2012, 223) — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=13.12.2011&Aktenzeichen=VI+ZA+40%2F11
- BGH, Urteil vom 10.03.2009, Az. VI ZR 211/08 (NJW 2009, 1663) — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=10.03.2009&Aktenzeichen=VI+ZR+211%2F08
- LG Regensburg, Urteil vom 23.12.2025, Az. 61 O 319/25 — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LG+Regensburg&Datum=23.12.2025&Aktenzeichen=61+O+319%2F25
- OLG Frankfurt a. M., Beschluss vom 11.12.2025, Az. 9 U 44/25 — Besprechung ra-kotz.de — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG+Frankfurt&Datum=11.12.2025&Aktenzeichen=9+U+44%2F25
- LG München I, Urteil vom 23.01.2015, Az. 17 O 27301/13 (Datum korrigiert) — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LG+M%C3%BCnchen+I&Datum=23.01.2015&Aktenzeichen=17+O+27301%2F13
- AG Bersenbrück, Urteil vom 10.09.2010, Az. 11 C 468/10 — IWW Unfallregulierung effektiv, Archiv
- OLG Düsseldorf, Urteil vom 17.11.2009, Az. I-1 U 14/09 — https://www.ra-frese.de/
- OLG Frankfurt a. M., Urteil vom 21.07.2022, Az. 11 U 7/21 — https://dejure.org/2022,22965
- OLG Düsseldorf, Urteil vom 28.05.2019, Az. I-1 U 115/18 — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG+D%C3%BCsseldorf&Datum=28.05.2019&Aktenzeichen=1+U+115%2F18
- BGH, Urteil vom 23.11.2004, Az. VI ZR 357/03 (Volltextauszug) — https://www.captain-huk.de/
- OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 02.07.2008, Az. I-1 W 24/08 — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG+D%C3%BCsseldorf&Datum=02.07.2008&Aktenzeichen=1+W+24%2F08