Nutzungsausfallentschädigung: что вам положено и когда она отпадает
Nutzungsausfallentschädigung (компенсация за простой) положена вам за время, пока вы не можете пользоваться повреждённым в ДТП автомобилем и не берёте аренду, если у вас нет разумно доступного второго автомобиля.
Nutzungsausfallentschädigung возмещает саму утрату пользования, а не конкретно исчисленный ущерб. Она начинается с первого дня простоя и заканчивается с восстановлением возможности пользования. Автомобили, используемые в коммерческих целях, тоже учитываются, если они лишь поддерживают заработок, а не сами напрямую приносят доход.
Для застрахованных по каско: в страховании каско Nutzungsausfallentschädigung, как правило, не полагается: это требование о возмещении вреда к виновнику ДТП, предполагающее его ответственность, которая при чистом расчёте по каско не проверяется. Без отдельного условия ваше собственное страхование каско ничего за это не платит.
Это отражает немецкое право и немецкую судебную практику.
Сколько мне положено за простой автомобиля?
Единой суммы в евро в день по всей стране не существует: ваш эксперт относит автомобиль к одной из одиннадцати групп (от A до L) и понижает её в зависимости от возраста и пробега. Период простоя охватывает необходимый срок ремонта или приобретения замены плюс время на установление ущерба и разумное время на размышление.
Отпадает ли требование, если у меня есть второй автомобиль?
Только если второй автомобиль действительно разумно доступен вам для использования. Bundesgerichtshof в 2025 году решил, что в этом случае ощутимого простоя нет. А вот автомобиль, одолженный у третьих лиц, страховую от этого не защищает — это важное разграничение.
Честно нужно признать: Bundesgerichtshof в 2025 году прямо решил не в пользу потерпевшего, если второй автомобиль разумно доступен для использования. Относится ли это к вашему случаю, зависит от конкретных обстоятельств — автомобиль, доступный лишь изредка или одолженный у третьих лиц, для этого не годится.
Также известно как
- компенсация за простой автомобиля после ДТП Германия
- выплата за то что машина стоит в ремонте
- Nutzungsausfall сколько в день
- деньги за невозможность пользоваться автомобилем
- страховая не платит за простой машины
- NA страховое сокращение
- Nutzungsausfallentschädigung
Цифры
| Значение | Значение (смысл) | Источник | По состоянию на |
|---|---|---|---|
| 130 Tage | Признаны BGH подлежащим возмещению сроком простоя, поскольку потерпевший вовремя предупредил страховую о грозящем финансовом затруднении | BGH VI ZR 112/04 | 25.01.2005 |
| 334 Tage / 12 692 € | Срок простоя и сумма компенсации, присуждённые после того, как страховая не выплатила аванс в 1 500 €, несмотря на заявленное отсутствие средств | OLG Düsseldorf I-1 U 14/09 | 17.11.2009 |
| 490 Tage | Пока самый длительный задокументированный случай для 17-летнего автомобиля с восстановительной стоимостью 800 € | AG Bersenbrück 11 C 468/10 | 10.09.2010 |
| 11 Gruppen (A–L), rund 38.000 Modelle | Система таблицы Sanden/Danner/Küppersbusch для классификации автомобилей; признана BGH методом оценки по § 287 ZPO | BGH VI ZR 357/03 | 23.11.2004 |
Нет суммы в евро в день. Часто циркулирующий диапазон дневных ставок из таблицы Sanden/Danner/Küppersbusch невозможно подтвердить ни по одному свободно доступному источнику с годом издания таблицы, поэтому он не приводится на этой странице. Надёжна только сама система: ваш эксперт относит автомобиль к одной из одиннадцати групп и понижает её в зависимости от возраста и пробега.
Это отражает немецкое право и немецкую судебную практику.
Пример расчёта
| Позиция | Сумма |
|---|---|
| Срок простоя | 334 дня |
| Присуждённая Nutzungsausfallentschädigung всего | 12 692,00 € |
| Расчётная дневная ставка в этом конкретном случае | около 38,00 € (группа автомобиля и рыночная база 2009 года, сегодня не переносима) |
| Причина долгого срока | страховая не выплатила аванс, несмотря на заявленное отсутствие средств |
Результат: Случай показывает принцип: кто вовремя и недвусмысленно предупреждает страховую о грозящем долгом простое, не теряет право на компенсацию даже при очень долгом сроке. Сама дневная ставка — значение по конкретному случаю 2009 года, а не актуальный ориентир.
Что обычно пишет страховая компания
Это пересказанные по смыслу типичные формулировки из писем об урегулировании, а не дословные цитаты из конкретного письма.
„Für ein gewerblich genutztes Fahrzeug besteht kein Anspruch auf pauschalierten Nutzungsausfall, da es unmittelbar Erträge erwirtschaftet.“ (Русский: «Для автомобиля, используемого в коммерческих целях, нет права на паушальную компенсацию за простой, поскольку он напрямую приносит доход».)
„Sie hätten das Fahrzeug während der Standzeiten in der Werkstatt abholen und weiternutzen können.“ (Русский: «Вы могли бы забирать автомобиль из мастерской во время простоя и продолжать им пользоваться».)
„Da Ihnen ein weiteres Fahrzeug im Haushalt zur Verfügung steht, entfällt der Anspruch auf Nutzungsausfall.“ (Русский: «Поскольку у вас в хозяйстве есть ещё один автомобиль, право на Nutzungsausfall отпадает».)
„Die von Ihnen geltend gemachte Ausfalldauer übersteigt die durchschnittliche Reparaturdauer und wird daher gekürzt.“ (Русский: «Заявленный вами срок простоя превышает средний срок ремонта и поэтому урезается».)
Как вы можете ответить
Sehr geehrte Damen und Herren,
Sie kürzen die von mir geltend gemachte Nutzungsausfallentschädigung mit dem Hinweis auf … (nennen Sie hier den konkreten Kürzungsgrund, z. B. Zweitwagen, gewerbliche Nutzung oder Ausfalldauer). Die Ausfallzeit umfasst nach ständiger Rechtsprechung die notwendige Reparatur- bzw. Wiederbeschaffungsdauer zuzüglich der Zeit für die Schadensfeststellung und eine angemessene Überlegungszeit (BGH, Urteil vom 05.02.2013, VI ZR 363/11). Ein mir zur Verfügung stehendes weiteres Fahrzeug diente nicht als zumutbarer Ersatz, weil … (Grund benennen, z. B. Nutzung durch einen anderen Haushaltsangehörigen, abweichender Verwendungszweck).
Ich bitte um Nachzahlung des einbehaltenen Betrags bis zum …
Русский перевод (только для понимания — отправьте немецкий текст выше, а не этот):
Уважаемые дамы и господа,
вы урезаете заявленную мной Nutzungsausfallentschädigung со ссылкой на … (укажите здесь конкретную причину урезания, например второй автомобиль, коммерческое использование или срок простоя). По устоявшейся судебной практике период простоя охватывает необходимый срок ремонта или приобретения замены плюс время на установление ущерба и разумное время на размышление (BGH, решение от 05.02.2013, VI ZR 363/11). Имевшийся у меня в распоряжении другой автомобиль не служил разумной заменой, поскольку … (укажите причину, например использование другим членом семьи, иное назначение).
Прошу доплатить удержанную сумму до …
Это отражает немецкое право и немецкую судебную практику.
Указание: это общая помощь в формулировках, а не юридическая консультация по вашему конкретному случаю. Адаптируйте текст под свою ситуацию или обратитесь за консультацией к юристу.
Что страховщик обычно делает дальше
- Она доплачивает. Часто, если вы убедительно обосновываете срок простоя и достоверно исключаете второй автомобиль.
- Она требует доказательства действительного намерения пользоваться автомобилем. Например, через сведения о прочей мобильности в период простоя.
- Она ссылается на второй автомобиль в хозяйстве. Тогда решает, был ли он действительно разумно доступен для использования — одолженный у третьих лиц автомобиль для этого не годится.
- Она остаётся при урезании дней. Тогда стоит внимательно посмотреть на фактический срок ремонта или приобретения замены по заключению.
Где это указано в заключении: решающая группа автомобиля и предполагаемый срок ремонта обычно указаны под заголовком «Nutzungsausfall» или «Wertermittlung» (определение стоимости), иногда отдельным приложением. Если указания нет, запросите у своего эксперта дополнительное заключение.
О сроке: установленного законом срока проверки не существует, но суды обычно допускают Haftpflichtversicherer срок проверки от четырёх до шести недель с момента предоставления полных документов. Установите конкретный срок оплаты. Если страховая на это не реагирует, она впадает в просрочку (§ 286 BGB) и с этого момента обязана уплатить проценты за просрочку. Требования из ДТП обычно погашаются давностью через три года к концу года (§ 195, § 199 BGB).
Это отражает немецкое право и немецкую судебную практику.
Судебная практика
| Суд | Номер дела | Дата | Ключевой вывод | Источник |
|---|---|---|---|---|
| BGH | VI ZR 363/11 | 05.02.2013 | Период простоя охватывает необходимый срок ремонта или приобретения замены плюс установление ущерба и разумное время на размышление. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=05.02.2013&Aktenzeichen=VI+ZR+363%2F11 |
| BGH | VI ZR 112/04 | 25.01.2005 | 130 дней простоя подлежат возмещению при своевременном предупреждении страховой (не 134 дня, как указано в некоторых старых обзорах). | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=25.01.2005&Aktenzeichen=VI+ZR+112%2F04 |
| BGH | VI ZR 246/24 | 07.10.2025 | Противоположная позиция. Нет ощутимого простоя, если второй автомобиль разумно доступен для использования. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=07.10.2025&Aktenzeichen=VI+ZR+246%2F24 |
| OLG Brandenburg | 6 U 76/24 | 16.12.2025 | Автомобиль, одолженный у третьих лиц (соседа, друга), не освобождает причинителя вреда от ответственности — важное разграничение с решением о втором автомобиле. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG+Brandenburg&Datum=16.12.2025&Aktenzeichen=6+U+76%2F24 |
| BGH | VI ZR 25/24 | 08.04.2025 | Интерес в установлении сохраняется и после фиктивного расчёта; последующий переход к конкретному расчёту с дальнейшей Nutzungsausfallentschädigung возможен. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=08.04.2025&Aktenzeichen=VI+ZR+25%2F24 |
| BGH | VI ZR 35/22 | 11.10.2022 | Против потерпевшего. Простоя нет, если во время ремонта или приобретения замены в его распоряжении имеется разумно доступный автомобиль-замена — в рассмотренном случае BMW, использовавшийся как второй автомобиль наряду с повреждённым Porsche. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=11.10.2022&Aktenzeichen=VI+ZR+35%2F22 |
| BGH | VI ZR 569/19 | 17.11.2020 | Потерпевший не обязан для сокращения срока простоя обращаться к собственному каско-страхованию. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=17.11.2020&Aktenzeichen=VI+ZR+569%2F19 |
| BGH | VI ZR 57/17 | 23.01.2018 | Компенсация за простой возможна и для мотоцикла, если он используется как транспорт для повседневных нужд, а не только для досуга. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=23.01.2018&Aktenzeichen=VI+ZR+57%2F17 |
| BGH | VI ZR 92/12 | 11.09.2012 | Против потерпевшего. Простоя нет для повреждённого мотоцикла, если наряду с ним в распоряжении имеется легковой автомобиль. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=11.09.2012&Aktenzeichen=VI+ZR+92%2F12 |
| BGH | VI ZA 40/11 | 13.12.2011 | Против потерпевшего. Определение сената о назначении адвоката по неотложному делу (§ 78b ZPO), которое по существу подтверждает отказ в компенсации за простой мотоцикла, используемого для хобби, при наличии легкового автомобиля. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=13.12.2011&Aktenzeichen=VI+ZA+40%2F11 |
| BGH | VI ZR 211/08 | 10.03.2009 | Если потерпевший на время ожидания уже заказанного до ДТП нового автомобиля приобретает временный автомобиль, дополнительная компенсация за простой на этот период не начисляется. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=10.03.2009&Aktenzeichen=VI+ZR+211%2F08 |
| LG Regensburg | 61 O 319/25 | 23.12.2025 | Требование предполагает намерение и возможность пользоваться автомобилем; при фиктивном расчёте решает объективно необходимый срок ремонта. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LG+Regensburg&Datum=23.12.2025&Aktenzeichen=61+O+319%2F25 |
| OLG Frankfurt a. M. | 9 U 44/25 | 11.12.2025 (Beschluss) | Если потерпевший продолжает пользоваться автомобилем, который по заключению больше не отвечает требованиям безопасности движения, ощутимой утраты пользования нет — требование отпадает. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG+Frankfurt&Datum=11.12.2025&Aktenzeichen=9+U+44%2F25 |
| LG München I | 17 O 27301/13 | 23.01.2015 | Автомобиль, используемый в коммерческих целях лишь для поддержки заработка (здесь: сервисный фургон), получает паушальную Nutzungsausfallentschädigung как при частном использовании. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LG+M%C3%BCnchen+I&Datum=23.01.2015&Aktenzeichen=17+O+27301%2F13 |
| AG Bersenbrück | 11 C 468/10 | 10.09.2010 | 490 дней простоя для 17-летнего автомобиля, восстановительная стоимость 800 €, группа B с двойным понижением. | IWW-Archiv |
| OLG Düsseldorf | I-1 U 14/09 | 17.11.2009 | Присуждено 334 дня и 12 692 € компенсации за простой; подтверждён невыплаченный аванс в 1 500 €, а не «непокрытый ущерб в 1 800 €». | ra-frese.de (Kanzleibericht) |
| OLG Frankfurt a. M. | 11 U 7/21 | 21.07.2022 | Против потерпевшего. Простоя для повреждённого в ДТП Porsche нет, поскольку в распоряжении имелся пригодный к использованию второй автомобиль Ford. Другой сенат и другое дело, чем уже упомянутое выше решение 9 U 44/25 того же суда. | https://dejure.org/2022,22965 |
| OLG Düsseldorf | I-1 U 115/18 | 28.05.2019 | Компенсация за простой не ограничена одним лишь сроком ремонта; и при фиктивном расчёте возможен более длительный срок простоя. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG+D%C3%BCsseldorf&Datum=28.05.2019&Aktenzeichen=1+U+115%2F18 |
| BGH | VI ZR 357/03 | 23.11.2004 | Признаёт таблицы Sanden/Danner(/Küppersbusch) пригодным методом оценки ущерба от простоя по § 287 ZPO. | https://www.captain-huk.de/ |
| OLG Düsseldorf | I-1 W 24/08 | 02.07.2008 | Присуждена компенсация за простой свыше 300 дней; расчёт и сверх обычного периода проводился по-прежнему по таблице Sanden/Danner/Küppersbusch — единственное публично подтверждённое доказательство того, что суды действительно считают по этой таблице. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG+D%C3%BCsseldorf&Datum=02.07.2008&Aktenzeichen=1+W+24%2F08 |
Частые вопросы
Сколько Nutzungsausfall мне положено в день?
Единой суммы по стране нет. Размер зависит от группы автомобиля (одиннадцать групп от A до L), установленной экспертом, и понижений по возрасту и пробегу. Точная цифра — в вашем заключении.
Получу ли я Nutzungsausfall, если у меня есть второй автомобиль?
Только если второй автомобиль действительно разумно доступен вам. Bundesgerichtshof в 2025 году решил, что тогда ощутимого простоя нет. Одолженный у третьих лиц автомобиль страховую от этого не защищает.
Страховая урезает срок простоя — что решает?
Фактически необходимый срок ремонта или приобретения замены плюс время на установление ущерба и разумное размышление. При угрозе долгого простоя вовремя предупредите страховую письменно.
Получу ли я одновременно Nutzungsausfall и аренду автомобиля?
Нет. Обе позиции взаимоисключающи за один и тот же период — вы выбираете либо аренду, либо паушальную компенсацию за упущенное пользование.
Нужно ли мне быть на больничном, чтобы получить Nutzungsausfall?
Нет. Nutzungsausfall не зависит от травмы. Он возмещает только утрату пользования автомобилем, а не вред здоровью.
Действует ли Nutzungsausfall и для мотоциклов или автодомов?
В принципе да, если есть ощутимое ограничение пользования. Для мотоциклов часто учитывают сезон, для автодомов — конкретные планы использования.
Источники
- BGH, Urteil vom 05.02.2013, Az. VI ZR 363/11 — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=05.02.2013&Aktenzeichen=VI+ZR+363%2F11
- BGH, Urteil vom 25.01.2005, Az. VI ZR 112/04 — Datumsdetails über ra-kotz.de (korrigiert: 130 Tage, nicht 134) — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=25.01.2005&Aktenzeichen=VI+ZR+112%2F04
- BGH, Urteil vom 07.10.2025, Az. VI ZR 246/24 (NJW 2025, 3579) — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=07.10.2025&Aktenzeichen=VI+ZR+246%2F24
- OLG Brandenburg, Urteil vom 16.12.2025, Az. 6 U 76/24 — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG+Brandenburg&Datum=16.12.2025&Aktenzeichen=6+U+76%2F24
- BGH, Urteil vom 08.04.2025, Az. VI ZR 25/24 (NJW 2025, 2619) — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=08.04.2025&Aktenzeichen=VI+ZR+25%2F24
- BGH, Urteil vom 11.10.2022, Az. VI ZR 35/22 — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=11.10.2022&Aktenzeichen=VI+ZR+35%2F22
- BGH, Urteil vom 17.11.2020, Az. VI ZR 569/19 — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=17.11.2020&Aktenzeichen=VI+ZR+569%2F19
- BGH, Urteil vom 23.01.2018, Az. VI ZR 57/17 — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=23.01.2018&Aktenzeichen=VI+ZR+57%2F17
- BGH, Urteil vom 11.09.2012, Az. VI ZR 92/12 — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=11.09.2012&Aktenzeichen=VI+ZR+92%2F12
- BGH, Beschluss vom 13.12.2011, Az. VI ZA 40/11 (NZV 2012, 223) — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=13.12.2011&Aktenzeichen=VI+ZA+40%2F11
- BGH, Urteil vom 10.03.2009, Az. VI ZR 211/08 (NJW 2009, 1663) — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=10.03.2009&Aktenzeichen=VI+ZR+211%2F08
- LG Regensburg, Urteil vom 23.12.2025, Az. 61 O 319/25 — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LG+Regensburg&Datum=23.12.2025&Aktenzeichen=61+O+319%2F25
- OLG Frankfurt a. M., Beschluss vom 11.12.2025, Az. 9 U 44/25 — Besprechung ra-kotz.de — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG+Frankfurt&Datum=11.12.2025&Aktenzeichen=9+U+44%2F25
- LG München I, Urteil vom 23.01.2015, Az. 17 O 27301/13 (Datum korrigiert) — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LG+M%C3%BCnchen+I&Datum=23.01.2015&Aktenzeichen=17+O+27301%2F13
- AG Bersenbrück, Urteil vom 10.09.2010, Az. 11 C 468/10 — IWW Unfallregulierung effektiv, Archiv
- OLG Düsseldorf, Urteil vom 17.11.2009, Az. I-1 U 14/09 — https://www.ra-frese.de/
- OLG Frankfurt a. M., Urteil vom 21.07.2022, Az. 11 U 7/21 — https://dejure.org/2022,22965
- OLG Düsseldorf, Urteil vom 28.05.2019, Az. I-1 U 115/18 — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG+D%C3%BCsseldorf&Datum=28.05.2019&Aktenzeichen=1+U+115%2F18
- BGH, Urteil vom 23.11.2004, Az. VI ZR 357/03 (Volltextauszug) — https://www.captain-huk.de/
- OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 02.07.2008, Az. I-1 W 24/08 — https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG+D%C3%BCsseldorf&Datum=02.07.2008&Aktenzeichen=1+W+24%2F08